Dois mauricinhos concorrem contra uma mulher de coragem, que enfrenta também toda a mídia golpista. Este é o cenário.

 Este vídeo, que circula nas redes sociais e entre os blogs progressistas - já que a mídia brasileira é toda tucana e abafa tudo -, mostra uma curiosa entrevista. Nela, um blogueiro ligado ao PT faz três perguntas a um senador do PSDB sobre CPIs. Principalmente agora, quando os tucanos mostram, no congresso, um fascínio todo especial pela CPI da Petrobras. A breve entrevista feita pelo cidadão Rodrigo Pilha mostrou o destempero do senador tucano, que, dizem, está cotado como candidato a vice-presidente da República pela legenda. O senador mostrou o que todos nós sabemos: só o PT apanha da mídia dia e noite e praticamente não reage. Quando as lideranças do PSDB são questionadas, elas perdem o rebolado, já que estão acostumadas a lidar com a mídia totalmente servil. O Pilha foi preso pela polícia do Senado e teve seu celular confiscado. No seu blog - https://www.facebook.com/botandoapilha - ele explica tudo. Por sua vez, o senador se defendeu através da imprensa dizendo que foi agredido com uma garrafa de água. O que vimos nos vídeos não foi bem isso. Vejam acima - no primeiro vídeo - como tudo começou.
 
Este ano, como sabem, haverá eleições para vários cargos. O mais importante deles, obviamente, é o da presidência da República. No páreo, estão três candidatos. Não se trata de uma escolha isolada, como se o Brasil tivesse surgido agora, do nada. Para uma escolha desta importância, há que se levar em conta toda a história do país, e mais especificamente, a história recente que envolve os projetos que cobiçam o governo federal. Quem são estes três candidatos que pleiteiam a conquista ou a permanência do governo?

Interesses conflitantes, de classe, estão por detrás dos projetos em disputa. De um lado, nós temos dois candidatos que representam o neoliberalismo, a direita, o alinhamento automático às determinações do imperialismo norte-americano e países ricos da Europa. Do outro lado, temos uma candidata que representa a continuidade de uma política que vem sendo colocada em prática nos últimos 12 anos, desde que Lula venceu as eleições em 2002. Continuidade com mudanças, claro.

Dos dois principais candidatos das elites e da mídia golpista, ambos têm em comum o fato de não conhecerem a realidade social dos mais pobres. São, por assim dizer, filhinhos de papais, bem nascidos. Aliás, no caso deles, corrijo-me, são netinhos dos respectivos vovôs, que fizeram história na política brasileira. Tanto Tancredo Neves quanto Miguel Arraes tiveram uma postura de lealdade ao ex-presidente João Goulart, deposto por um golpe civil-militar em 1964, que representou enormes perdas para a maioria do povo brasileiro. Apesar de leal a Jango, Tancredo sempre foi conservador, nunca escondeu isso. O neto dele também não - nisto pelo menos ele tem coerência: assume que está a serviço dos de cima, defende políticas impopulares de "choques de gestão", cuja tradução prática é: arrocho salarial, corte de direitos dos servidores públicos, além da generosidade com a mídia, que faz uma autocensura para agradar ao chefe. Não sou destes que acreditam que o neto de Tancredo censurou a imprensa em Minas, não. Acho que os próprios proprietários, editores e jornalistas aceitaram o pacto do silêncio, sendo muito bem recompensados por isso. Ponto.

Quanto ao neto de Miguel Arraes, é chamado em alguns blogs "sujos" de traíra. E por que? Talvez porque ele tenha sido ingrato com o governo federal, com Lula e com a atual presidenta, que tudo fizeram pelo governador de Pernambuco, e ele retribuiu se juntando à oposição golpista. Tudo bem que a disputa de poder pode provocar estas mudanças políticas. É um direito dele escolher de que lado ficará. Mas, para quem se dizia de esquerda, para quem teoricamente teria um legado do avô a zelar, o neto de Arraes mandou às favas os princípios de lealdade, de amizade e de coerência.

E finalmente, temos a atual presidenta, cuja história é um pouco diferente. Mineira, militante de esquerda durante a ditadura, foi guerrilheira, lutou com armas nas mãos contra a ditadura, foi presa, torturada, mas apesar disto sobreviveu. Manteve-se no campo da esquerda, juntou-se primeiro a Brizola, grande liderança trabalhista, e depois ao PT de Lula. Foi a escolhida do Lula, quando a mídia conseguiu massacrar a imagem daquele que seria o sucessor natural do líder sindical, José Dirceu, hoje preso em regime fechado, quando sua pena foi em regime semi-aberto, com direito a trabalhar durante o dia, direito este que o presidente do STF, para agradar as elites e a mídia, tem-lhe negado.

Até hoje a mídia ataca o governo federal e o PT dia e noite, focando o caso do "mensalão do PT", cujos autos não provoram outra coisa senão o conhecido caixa dois de campanha, praticado em todo o Brasil por todos os partidos. Mas, vocês viram no que deu o mensalão tucano de Minas. Todos estão impunes. E a mídia nem fala mais no assunto - nunca falou, aliás. A mídia também não fala nada sobre o trensalão tucano de SP, a crise na água naquele estado, e tantos outros casos de corrupção, privataria e desvios de dinheiro público envolvendo partidos da oposição ao governo federal. A mídia brasileira é golpista no nascedouro. E vai morrer assim. Bobo de quem acredita que ela pode mudar. Só se for para pior.

Mas voltando ao tema. A atual presidenta, ex-guerrilheira, mulher corajosa, foi indicada por Lula, cuja história todos também conhecem. Um nordestino que sobreviveu à fome, tornou-se operário metalúrgico, líder sindical do maior movimento grevista da nossa história recente, que praticamente deu o golpe de morte na ditadura. Depois das greves do ABC paulista, no final dos anos 70 do século passado, a ditadura civil-militar já não tinha mais como se manter. Veio a abertura controlada, teleguiada o tempo todo, e demorou ainda alguns anos até que aquele mesmo líder sindical chegasse ao governo federal. Ele, o primeiro operário da história do país a assumir a presidência da república; ela, a primeira mulher e ex-guerrilheira a assumir o mesmo cargo. Não admira que a direita brasileira, com a elitizinha cínica e acostumada a privilégios tenha ódio dos dois.

Não sou filiado ao PT, não pretendo me filiar a nenhum partido, e fico muito a vontade para defender ou criticar quem quer que seja. É um direito meu como cidadão. Aliás, tenho muitas críticas ao PT e  ao governo federal. Críticas à esquerda. Não concordo, por exemplo, com a manutenção das políticas iniciadas por FHC em relação à transferência de renda aos banqueiros, através do pagamento de juros da dívida pública, que já deveria ter sido submetida a uma auditoria isenta. Não concordo também com a omissão do PT e do governo federal em relação à mídia golpista e ao monopólio desta mídia. O governo federal manteve e mantém grandes somas em publicidade para alimentar estas cobras que atacam não somente o governo - o que até seria aceitável -, mas atacam os interesses dos de baixo, atacam o Brasil o tempo todo, como agora neste caso da Petrobras. Além disso, boa parte da militância e lideranças do PT se acomodaram com as conquistas de governos e parlamentos. Hoje, com as devidas exceções, são meros burocratas e estão distantes dos interesses do povo pobre que um dia defenderam.

Uma coisa, contudo, é criticar aquilo que se considera equivocado. Outra coisa, bem diferente, é dizer que tudo é a mesma coisa, o mesmo balaio de gatos, discurso simplista que já vi por aqui. Não é não. Não dá para comparar como coisas semelhantes governos claramente neoliberais, que tudo fazem para cortar direitos dos pobres e entregar as riquezas para os ricos, com governos progressistas, que, com todas as limitações e equívocos, não se acovardam no momento de aplicar políticas sociais em favor dos de baixo. E para não dizer que estamos só em palavras, vamos enumerá-las, a começar pelo Bolsa-Família. Um dos maiores programas sociais de combate à miséria e à fome, que retirou milhões de brasileiros de situação de mendicância. Quando a presidenta anunciou novo reajuste de 10% para este programa, a mídia golpista deu destaque ao custo que este reajuste representaria nas despesas públicas. Esta mídia é canalha. Ela não está preocupada com a situação das pessoas mais pobres que são beneficiadas por este programa. Para ela, esta despesa será paga pelos ricos, pela classe média, etc., e isto é inaceitável. Quando eles recebem bilhões em publicidade, nada dizem sobre o Bolsa-mídia; mas quando são os pobres que recebem uma ninharia, mas que representa um prato de comida a cada dia, aí aparecem com estes argumentos fajutos de que vai onerar os gastos públicos. O Bolsa-banqueiros, por exemplo, é muito maior do que o Bolsa-família, e quem paga a conta somos todos nós, do mesmo jeito. Por que não cortar então a Bolsa-Família dos ricos? Que tal Itatiaia, Globo, Band, Folha de SP, Estado de Minas, proporem o fim da Bolsa-Banqueiro? Mas não, eles preferem atacar os pobres, como sempre.

Outros programas de destaque: Mais Médicos (que levou médicos cubanos internacionalistas onde os médicos brasileiros não queriam prestar serviços - o que é um direito deles, mas é um dever também da presidenta resolver este problema); Prouni, Pronatec, Programas de cotas sociais e para os negros (justíssimo, que setores preconceituosos odeiam, desconhecendo a história do Brasil); de intercâmbio cultural com outros povos, Luz para todos, Minha Casa Minha Vida (que deveria ser reformulado, pois as empreiteiras estão especulando e fazendo subir absurdamente os preços dos imóveis), entre outros programas. 

Alguns dos projetos do PT não surtiram o efeito esperado. Um deles, o piso salarial nacional dos educadores. Pode ter representado uma melhora geral nos salários em regiões como o Nordeste, onde os profissionais recebiam um salário mínimo ou menos até. Mas, para a maioria dos profissionais, a realidade mudou muito pouco. Sobretudo em estados como Minas Gerais, que burlou a lei federal e até hoje não paga o piso salarial. A nossa tese é a de que o governo federal deveria federalizar a folha de pagamento dos educadores, com um piso decente e um plano de carreira igualmente decente. Sem isso, não haverá educação de qualidade para todos.

Além dos programas sociais, o governo federal desenvolveu, nestes últimos 12 anos, uma política de geração de empregos. Milhões de novos empregos foram criados, ao contrário da era tucana, quando qualquer crisezinha externa gerava arrocho salarial, redução no crédito para o consumo interno e aumento de taxas de juros. No vídeo que exibimos no último post ficou claro: na era FHC o Brasil quebrava toda vez que havia uma crise externa - na Rússia, no México, ou na "Conchinchina", no dizer do próprio FHC. Deus que livre o povo brasileiro de um improvável retorno deste time da era FHC que já anda desfilando pela mídia, dizendo que é preciso cortar salários, acabar com o reajuste anual do salário mínimo, etc. Nisto ninguém pode negar: durante a gestão de Lula e da atual presidenta, o salário mínimo tem sido corrigido anualmente acima da inflação. E esta política precisa continuar e ampliar até, pois a maioria da população trabalhadora assalariada e aposentados recebem entre um e três salários mínimos.

Portanto, não há dúvida que nesta disputa entre dois mauricinhos e uma mulher de coragem não podemos ficar alheios. Se se tratasse de três candidatos iguais, tudo bem, eu proporia aqui o voto nulo ou coisa afim. Mas não é assim não. Estão em disputa, de um lado, o projeto da presidenta, que desenvolve políticas sociais para os de baixo, que pode e deve melhorar, é claro, mas tem um lado, inclusive no plano internacional, sempre solidária às melhores causas na América Latina, no Oriente Médio, enfim, não se aliando aos interesses dos EUA e países ricos da Europa; do outro, o outro projeto, que reúne os dois outros candidatos, e é claramente neoliberal, pró-alinhamento automático aos interesses dos EUA, dos ricos, pró-privatização de tudo, da água, da luz, do ar que respiramos. Não dá para dizer que é tudo a mesma coisa. Que têm coisas em comum, sabemos que têm, mas não é tudo a mesma coisa.

Talvez o mais comum das coisas que têm é o fato de estarem ligados a mesma órbita do sistema capitalista com suas instituições e lógicas sempre a favor dos de cima. Mas não é contraditório defender o fim do capitalismo e a eleição de uma presidenta que no momento atual representa menos sofrimento para a maioria pobre. Contraditório, na minha opinião, é defender o fim do capitalismo em teoria, mas na prática contribuir direta ou indiretamente com a eleição de pessoas que colocarão em prática políticas contra a maioria pobre. Eu quero a emancipação dos trabalhadores, mas na prática vou contribuir para que haja arrocho salarial em prejuízo destes mesmos trabalhadores. Ah, tá bom, viu.

Portanto, enquanto o comunismo ou o socialismo ou anarquismo, ou o nome que queiram dar, não vem - e se vier algum dia será obra dos próprios trabalhadores e não de governos - não me resta outra alternativa, no campo institucional, que seja a de contribuir com a eleição de um governo comprometido com as políticas sociais em favor dos de baixo. Simples assim. Entre dois mauricinhos neoliberais e uma mulher de coragem, eu fico com esta. E vou cobrar mudanças e criticar tudo o que achar que deva criticar.

Um forte abraço a todos e força na luta! Até a nossa vitória!
                   ***
 Sugestões de consulta na Internet:

- Blog Viomundo
- Jornal GGN
- Diário do Centro do Mundo
- Blog Escrevinhador
- Blog do Miro
- Blog do Mello
- Revista Forum
- Blog O Cafezinho
- Blog Cloaca News
- Blog Conversa Afiada
- Blog Tijolaço
- Blog Socialista Morena
- Blog Maria Fro
- Carta Capital
- Telesur ao vivo
- TV NBR (do governo Federal)
- Portal EBC